新知百略：微信电话本的争议究竟是什么

　　运营商每年投入几千亿资金建网络、维护基础设施，而互联网公司架设好服务器，开发出一个应用，就轻轻松松把自己主导了。我投入最大，却只能做管道，用户都控制在互联网公司的手里，天下哪有这样的好事。

　　之前微信OTT类语音服务爆发式增长，并且开始真实地冲击传统语音通话和短信业务时，运营商会强硬地叫嚷要对微信收费，这其实是可以理解的。另一边，因为“垄断”的存在，“免费电话”不能用，用户当然就不爽了。他们的逻辑也完全令人信服：基础电信服务是你建立的，我们已经付出了流量费，至于这个流量怎么用，就是我的问题了。你完全也可以做自己的OTT服务，只可惜，你既没有能力也没有动力，你不认真做，那就只有等别人来颠覆你。

　　表面上，一切的一切，都是利益。实际上，很多人忽略了，这是技术进步优胜劣汰的自然结果。

　　还记得一年前移动亢奋地刷屏介绍4G TDD-LTE网络多么快体验多么牛逼的时候，大家忽略的CFSB吗？CFSB，简单点理解，移动最开始的4G网络不是完整的4G，数据网络是真正的4G，而语音通话只能回落到2G网络上。真正适配4G的语音技术是VoLTE，跟目前国内的微信、易信，国外的Skype、WhatsApp都是一样OverThe Top——构建在基础电信服务之上，不需要网络运营商额外支持的OTT服务。

　　可能有些人混淆了，同为OTT服务，微信是基于VoIP技术，VoLTE是不是4G网络版本的VoIP。真正的，VoLTE是基于IMS（IP 多媒体子系统）的语音业务，而不是基于传统的IP网络（比如因特网），构架于运营商的网络之上，这就意味着运营商能够为VoLTE提供更高级别的控制和管理。而微信和微信电话本，和其它OTT VoIP一样，是一种叠加式的依靠Internet来交付数据包的VoIP技术。VoIP的问题在于，Internet交付数据包时秉持着一贯的“尽力而为”的态度：直截了当地将数据包送入云中，剩下的就只能靠祈祷了。VoLTE为了提供更好的服务质量，相对于VoIP做了许多改进，具体的技术内容这里就不细说了，大家可以看之前国外的直观测试结果。

　　诺基亚通信Smart Labs 实验室曾对OTT的VoIP 和 VoLTE业务进行了测试对比，测试结果显示：VoLTE比VoIP音质提高40%、省电40%、延时低94%、节省50%的流量消耗，而且，VoLTE可以实现“永不断线”。

　　很明显，运营商可以拿出完爆微信、可以自己深入掌控和改进的OTT服务，但是为什么动作缓慢？

　　虽然VoLTE的优点很多，缺点也不少。部署复杂，缺乏灵活性，计费复杂，建设成本高，互联互通问题等等都是VoLTE面临的挑战。运营商部署VoLTE需要耗费大量人力、物力和财力，后期还要进行大量的测试和优化工作，以保障和提升QoS（Quality-of-Service，服务质量）标准。VoLTE投入巨大确实可以显著地提升语音通话质量，相比直接采用CFSB技术几乎零成本使用之前的2G网络，牺牲的只是语音通话质量“徘徊不前”。

　　既然4G是不完整的4G，语音通话还停留在2G时代，互联网企业当然也看到了VoIP的OTT取代2G网络语音通话的机会，因为二者的实际效果差不了多少，使用VoIP通话的流量成本花费远低于运营商的时长计费。争议其实就是这么来的。

　　迫于压力，一开始互联网公司还是遮遮掩掩，微信只是一段一段对话的“对讲机”，微信电话本就是完全的因特网电话了。不过运营商没有多大反弹，与当初的反应形成了强烈的对比，这是为何？因为移动已经在今年第一季度开始部署VoLTE，真正的4G语音通话大规模铺开很快了，而目前互联网公司基于VoIP的OTT服务，因为之前的运营商阻击和本身技术落后、通话效果差、对网络条件要求高，其实也没有对运营商造成多大冲击，基于VoIP的OTT服务对运营商造成的一丁点微小损失，很快被快速增长的数据流量业务补上了。

　　运营商们采用“倒退”的技术来处理语音问题，不舍得投入虽然受到了一定教训，但是主动权还是在它们手里。只要能提供效果更好、资费合理的语音服务，真正迎合未来数据融合的趋势走，而不是违背，今天来自互联网巨头们的挑战，将运营商矮化为流量的“管道提供商”，根本是痴心妄想。更多广告行业观点请继续关注媒体资源网。