商业报道要有媒体素养

　　商业记者在进行报道的时候，需要注意什么？

　　近年来涌现了一批可读性很强的商业杂志，如第一财经周刊、环球企业家、中国企业家以及创业家等等；这批杂志比《财经》等文风要活泼生动；当然，本无优劣之分，只有读者喜好不同。这批杂志走的是市场路线，在各自领域内都很有影响力。

　　可读性强的商业报道，有时候不仅仅来自于有“料”、独特的观点、第一手的采访等等，更来自于文字的写法。

　　比如在微博上引发争议的创业家的封面文章《干细胞狂人：揭开北科生物干细胞面纱》，就是一直以来可读性很强的商业报道——

　　不仅仅写商业模式，而且也创业经历，并且有很多细节描写，比如外貌，比如心情，比如坎坷等等。

　　类似的商业报道还有同样惹了麻烦的第一财经周刊写网络分析师400万年薪的那篇——这两篇文章究竟是不是软文，除了当事人，外界应该都是推测罢了。

　　首先，还是说明立场吧。

　　从来没有买过创业家，但是在网上经常看到一些创业家杂志的好的文章，对于《肝细胞》一文的作者雷晓宇也仅仅是耳闻，但是素未谋面，对土摩托也是一样。（至于三联，很久以前迷恋过几年，近年来几乎也没购买过）

　　恩，和争论的双方都不熟，不涉及朋党，所以从旁观者的角度来说说这篇文章引发的争议。

　　1.     土摩托在微博中的质疑雷晓宇该文的水准，而且可以看出很雷晓宇应该算是旧识；

　　2.     部分网友对雷晓宇冷嘲热讽，支持土摩托的观点；

　　3.     雷晓宇辩解几句，并且说绝对没有写过软文，且认为其文章没有问题；

　　4.     雷晓宇声明退出微博；

　　5.     创业家的责编出来隔空喊话，让有事儿冲着他去；

　　6.     创业家杂志主编牛文文表态支持雷晓宇；

　　7.     土摩托列举其他媒体对干细胞美容的报道；

　　8.     雷晓宇复出，此事告一段落。

　　从对干细胞一文的质疑来看，主要发起人和作者本人，除了情绪有点激动外，都保持相当的克制——但是双方的争论其实并没有能够在一个水平线上。

　　也就是说，商业报道中的作者，需不需要具备一定的甄别能力，又或者说需不需要拥有一定的伦理观——通俗的说法，是不是需要具有价值观。

　　商业报道需要伦理观吗？这个问题算是一个问题吗？又或者这仅仅是个伪命题？

　　话说，自从互联网成为普遍的平台，以微博为首的社会化平台成为实际意义上的“自媒体”，我们能够发现越来越多之前没有看到的商业报道的趣事。（且抛开其他领域不谈）

　　微博上，号称大嘴的不仅仅有当当网的李国庆、京东网的刘强东，还有退休国企干部任志强，房产大亨潘石屹等等——当然，最容易挑事的还有360的周鸿祎等等，他们经常会放各种大炮，有些是真有些是假，有些纯属泄愤——

　　跑题了，他们毕竟是个人，虽然社会应该对公众人物的言论有一些制衡，但是在这样一个末法时代，谁还能要求谁很有伦理的底线？

　　但是，对媒体我们应该有比对个人更高的要求，尤其是商业报道——起码应该具备一定的客观性，需要有采写的事实；但是如果经过采写仍然写出的商业文章还是有问题捏？

　　从商业报道的宽泛，以网络业的报道为例，类似涉及人身安全的大问题不太多，但是各种虚假和浮夸的文字屡见不鲜——最近比较流行的就是“破产”说，从电商到视频，然后再到信息分类，被传资金枯竭的网站越来越多，但是真实性究竟有多少？

　　而刊登到媒体上的白纸黑字，又有多少记者和编辑能够多打两个电话确认下事实？

　　商业报道需要有伦理观吗？

　　虽然我不是传媒专业出身，但是我觉得需要。

　　虽然我们整个媒体环境，无论是电视，电台、报纸还是网络，充斥着各种各样滋阴壮阳的广告和软文，但是商业报道还是应该避免类似的浮夸和不真实感的。

　　就比如这篇《干细胞》的文章，阴谋论者当然可以怀疑这是骗子们为了更大的光环而炮制出来的软文；但是也有可能是长期在浮躁的媒体环境中，不谨慎而造成的媒体“污点”——

　　牛文文，又或者雷晓宇，成功学涉嫌“欺诈”应该是大家的共识吧；而类似干细胞美容，你们会亲自尝试吗？

　　最后，希望讨论回到原点。

　　应该讨论商业报道应该不应该这样写，以及商业报道的作者们是不是要具备一些科学的素养——当然，如果可以，更希望可以针对干细胞这事儿的骗局做更多的揭露——

　　媒体和媒体人应该注意，做报道固然重要，但是具有应用的媒体素养更加重要。

　　作者：艾瑞网专家－赵勇